Здравы будьте люди добрые. Я внимательно изучаю Ваш сайт, но прошу объяснить про наших Русских Богов. Какие Бого именно Русские. А то в одном вы пишете что Сварог не Русский, но также есть указание у вас на то, что Сварогом называли Волоса, а на Руне Род, что он Святовит. Дайте пожалуйста информацию по всем Русским Богам.
Отправлено: 13.10.12 09:05. Заголовок: Здравствуйте! Очень ..
Здравствуйте! Очень интересный форум и в первую очередь претензией на научность суждений. Такое первое впечатление. Как я понял, Сварога и Перуна здесь не считают русскими богами. Но почему русским считают Хорса? Какова степень его русскости? Благодарю за ответ.
Распространённость на Руси какого-либо культа не является гарантией его русскости. Лучший пример - культ Христа, который ну очень популярен у русских. Аналогично прежде были жрецы и других посторонних культов, например Перуна. Корни самих воззрений можно проследить. Что до Сварога, негатив, который вы могли прочитать на форуме связан с пониманием этого культа поганью в связи с "небом", "сва", "свастикой"... это повлияло на нашу позицию. Сейчас мы придерживаемся другого мнения, отражённого на сайте: http://bujan.ru/rod/index.html
Хорс изначально Бог скифских народов и учитывая, что они одни из предков русских, он не может считаться посторонним. К тому же, сейчас у скифских народов практически нет потомков, сохранивших их облик, кроме русских. Другое дело, что входя в русскую мировоззренческую систему, он не может сохранить всех своих функций, которые присутствуют у его ближайших родственников по непосредственно русской (от русов) линии - Яровита (Ярилы) и Святовита.
Отправлено: 13.10.12 22:48. Заголовок: Интересно, что вы пр..
Интересно, что вы признаете Хорса, но не признаете Дажьбога, Стрибога и Симаргла. По Рыбарову они все, включая Хорса, имеют скифско-иранские корни. Кстати, среди скифских божеств они не встречаются. Опять же по Рыбакову культ Перуна не менее древний на Руси, чем остальные. Пусть, вероятно, был он не в виде бога. На форуме я читал, что интересны именно русские боги и даже не общеславянские, а русские. Мне лично тоже интересно сначала понять исконно родное, а потом ородненное. Потому теперь ваша позиция выглядит для меня не очень понятной. С одной стороны исконно родное, а с другой вопрос Хорса и других перечисленных. Если учитывать скифско-иранское влияние, то тогда можно поднимать и индийский вопрос (есть хорошая книга "От Скифии до Индии", в которой доказывается почти идентичность мифологических воззрений скифов и индийцев). Далее, условно через 300...3000 лет, христос может стать "исконно" русским богом, который пришел к нам от родственного народа и имя может превратиться трудами переписчиков, например, в сус крестец)). Почему вы считаете Хорса нашим, а остальных нет?
Может быть академики знают, где их святилища находились на Руси, окромя поставленных Владимиром? Нет таких. Изгоев пишет:
цитата:
По Рыбарову
А ещё по Рыбакову на русских пирах была зоофилия, а с прорисовкой збручского идола он вообще наврал, пририсовав ему грудь - откройте фото из музея и сравните. Верить на слово никому не стоит. Стоит рассматривать аргументы за и против. У скифов был Дажьбог наряду с Фагимасадом или Гойтосиром? История таких примеров не знает. Изгоев пишет:
цитата:
среди скифских божеств они не встречаются.
Именно поэтому я и сказал "Бог скифских народов". В частности, он был известен у нордических алан (прямых потомков скифов) и ясов, а также у многих других народов Степи, и известно,что хан Мамай был сторонником этого культа. Крутой культ. Изгоев пишет:
цитата:
Если учитывать скифско-иранское влияние, то тогда можно поднимать и индийский вопрос
В Индии - да, а у нас - нет. Вектор-то миграций был направлен на Юг. Изгоев пишет:
цитата:
условно через 300...3000 лет, христос может стать "исконно" русским богом
Для академиков типа Рыбакова - однозначно, если они признают Перуна. Для нас - нет. Изгоев пишет:
цитата:
Почему вы считаете Хорса нашим, а остальных нет?
Ихкровьестьвнас, их культ был популярен на Руси (например, капище Хорса у Пскова), он вошёл в народные праздники очень глубоко, ровно как и скифский язык.
Отправлено: 14.10.12 21:54. Заголовок: Не нашли святилищ эт..
Не нашли святилищ это не значит, что их не было. Известно, что храмы новой религии строят на месте храмов старой религии. Кстати, Хорс тоже входил в пантеон Владимира. То что культ солнца остался в народной памяти не говорит еще о непопулярности других культов, но говорит о том, что он не был замещен культами святых из новой религии. И правильно - солнце трудно чем-либо заместить (как и Род, и Ярилу), а любой другой культ вполне. К тому же страна наша большая и в разных местностях могли сильнее почитаться одни боги и менее другие. Как это сейчас происходит со святыми из новой религии. Я не слышал о масштабных археологических раскопках в разных местностях, проводящихся в совокупности с лингвистическими исследованиями и т.д. Взять хотя бы Аркаим - одни вопросы и догадки. У Рыбакова есть мнение, основанное на его умозаключениях, а также мнения, основанные на лингвистических и археологических данных. Доверять нужно очевидному. Сейчас очевидно, что достоверные данные о нашем прошлом уничтожены адептами новой религии. Очевидно, что археологических данных недостаточно для полной картины. Странно, что вы отвергаете общеславянские культы, основываясь на недостаточных данных. И у вас культ потомков от потомков правильнее культов общеславянских. Один из аргументов здесь против Перуна как бога звучит, что солнце важнее для северных народов, чем гром. Да, но гром сопровождается молнией, которая имеет большую важность для деревянных строений. Несмотря на вектор миграции, данные индийских и иранских источников заслуживают внимания, хотя бы потому, что они гораздо древнее наших. Здесь интересно исследование Жариковой. А строго говоря, у нас письменных источников попросту нет. Вы очень складно пишите, но не ссылаетесь ни на один источник или исследование. Было бы интересно их тоже освоить, чтобы лучше понять ваше мнение и составить свое. Никому не верить - это хорошо. Полагаю вы лично посещали все раскопки и удостоверились, что других культов не было?))
Отправлено: 15.10.12 09:46. Заголовок: Изгоев пишет: И у в..
Изгоев пишет:
цитата:
И у вас культ потомков от потомков правильнее культов общеславянских.
Кхммм.... Мы против налета индуизма на русское язычество. Изгоев пишет:
цитата:
(как и Род, и Ярилу),
А Ярила-это не Солнце? Изгоев пишет:
цитата:
Один из аргументов здесь против Перуна как бога звучит, что солнце важнее для северных народов, чем гром. Да, но гром сопровождается молнией, которая имеет большую важность для деревянных строений.
Еще Рыбаков писал,что шаровая молния в русских деревнях называлась "родия". Так что... Да и само слово "Молния" с перуном как-то слабо соотносится. Изгоев пишет:
цитата:
А строго говоря, у нас письменных источников попросту нет.
Адам Бременский,Гельмольд,Ибн Фадлан-это так навскидку. То,что сразу в голову пришло.Не считая этнографов:Сахаров,Забылин(опять же навскидку). Изгоев пишет:
цитата:
Вы очень складно пишите, но не ссылаетесь ни на один источник или исследование.
Вам нужны ссылки в интернете или на литературу?Просто,к сожалению,не все книги в интернете есть.
Отправлено: 15.10.12 17:00. Заголовок: Семаргл Богом быть н..
Семаргл Богом быть не может, потому что он таковым не был даже у иранцев (Сенмурв). Не стал он им и у русских, хотя встречается в орнаментах наряду с нагом/грифоном, рарогом и христианскими святыми. Стрибог - скорее всего моравийский (по крайней мере точно вектор на Запад) дух ветра, т.к. там есть понятие "стриб", но он никак не Бог. Богов с окончанием на "бог" - не бывает. Это не свойственно Руси. Нет ни Яробога, ни Велесбога, ни даже Перунбога, но почему то есть непонятный Дажьбог, и Стрибог, которые при этом неизвестны Руси в качестве культов вне пантеона Владимира Крестителя. Где русский Велес (один из самых популярных культов) в пантеоне Владимира? Его нет. Он вне его. Пантеон Владимира изначально необъективен относительно воззрений Руси и незачем вокруг него огород городить. Владимир мог хоть Ктулху поставить, но он от этого русским не становится. С другой стороны, есть культы проверенные временем и пережившие христианство, кто-то под видом святых, а Ярило и Волос местами даже сохранили свои звания. Об этом же: http://www.bujan.ru/rod/loh.html
Изгоев пишет:
цитата:
Не нашли святилищ это не значит, что их не было.
Значит можно рассуждать и о русском Ктулху?) Почему-то святилища Русских Богов, либо хотя бы следы их бытования найдены обильно. Дело не только и не столько в археологии, а в более широком смысле: хотя бы сказки, упоминания современников, хоть что-то.
Изгоев пишет:
цитата:
он не был замещен культами святых из новой религии
Летнее солнцестояние - день св. Георгия. Вы вообще представляете о чём говорите?
Изгоев пишет:
цитата:
в разных местностях могли сильнее почитаться одни боги и менее другие
Вы напрасно юлите, лучше говорите прямо: везде Боги были разные, не смотря на общность происхождения. А вертлявость вроде "более или менее" говорит о том, что вы пытаетесь натянуть реальность на академический шаблон о якобы "общеславянских культах". Живой пример, древний Новгород вовсе не знавший Перуна, до того, как им заменили Рода. Этот пример ломает всю стройную академическую концепцию.
Местечковые культы, не получившие распространения в народе в силу своей ущербности никак не могут быть общенародными, т.е. русскими. Т.е. даже если у Ктулху были какие-то почитатели на Руси, это не делает его русским. Ровно как в Риме занесённый из Персии Митра (не в пример Дажьбогу, имевший огромную популярность у римлян) не становится там национальным. Для академиков он однозначно был бы таковым, если бы не было известно, как когда и кто его принёс в Рим: они по другому судят о культуре и религии народа.
Изгоев пишет:
цитата:
У Рыбакова есть мнение, основанное на его умозаключениях, а также мнения, основанные на лингвистических и археологических данных.
А ещё на вранье, подставах и натяжках, примеры которых я привёл. Впрочем, это типично для советских учёных. Я не против Рыбакова и других академиков, но нельзя им верить только из-за их авторитета. Надо рассматривать аргументы и доказательства, а не корочки и громкость имени. Вы удивитесь, но они несут очень много откровеннейшей пурги, которая почему-то не критикуется другими академиками на должном уровне.
Изгоев пишет:
цитата:
Сейчас очевидно, что достоверные данные о нашем прошлом уничтожены адептами новой религии.
Очевидно, что археологических данных недостаточно для полной картины
Большинство не знакомо даже с тем, что есть. И археология - это ещё не всё. Смежных наук тут масса и их взаимодействие до сих пор не налажено.
Изгоев пишет:
цитата:
основываясь на недостаточных данных
Т.е. это наша задача выяснять, чей Бог Ктулху, на Руси неизвестный?) Учитывая пагубное пристрастие Владимира Крестителя к алкоголю, он вообще мог поставить какой-то личный культ на своём собственном дворе.
Изгоев пишет:
цитата:
И у вас культ потомков от потомков правильнее культов общеславянских.
Сейчас самый "общеславянский" - Исус Христос. Перун им стал аналогичным образом... Ах, может быть Дажьбог известен у каких-то славян? Ничуть. Большинство славян по части язычества смотрят на русских, цитируют у себя былины и ПВЛ.
Для сторонников вашей позиции, между Прове и Перуном существенной разницы нет. Мария Гимбутас (автор курганной гипотезы, литовка, русофобка, гражданка США) даже откровенно пишет, что якобы Гельмольд описывает Перуна, хотя он описывает Прове. Так вот, Прове мы не отрицаем - какие претензии?)
Изгоев пишет:
цитата:
гром сопровождается молнией, которая имеет большую важность для деревянных строений
Молния - слово женского рода и в русской культуре представлена самостоятельным культом, известным как "царица Меланья/Молонья", Богиня Заря. У Перуна нет монополии на молнии, вы невнимательно читали статью. А ещё рассуждаете о древних источниках, которые в разы более запутанные. Изгоев пишет:
строго говоря, у нас письменных источников попросту нет
В священном писании нуждаются слабые люди. Русские слабыми никогда не были. Даже имеющийся сейчас багаж достоверных знаний о прошлом не используется или используется для спекуляций на тему Руси.
Изгоев пишет:
цитата:
не ссылаетесь ни на один источник или исследование
Отчасти вы правы. Собирать ссылки - огромный труд (отвечать на вопросы в разы проще), а мы не академики, а энтузиасты. А ссылаться предпочитаем на первоисточники, а не мнения академиков, многие из которых устарели. Вы должны были обратить внимание, что наша позиция в чистом виде ни одним академиком не представлена, потому что академическая наука всё ещё живёт во временах Ломоносова, где русские либо славяне, либо скандинавы) Мы делаем что можем. К тому же, мы в первую очередь - язычники, а потом уже история, этнография, археология, антропология, лингвистика, физика, экология, философия... и другие науки, в которых мы вынуждены разбираться, дабы отстоять своё мнение.
Изгоев пишет:
цитата:
Полагаю вы лично посещали все раскопки и удостоверились
Это пока не наш уровень. К тому же, самим академикам выгодно найти и Дажьбога, и Стрибога, потому что это официальная позиция науки. Не нашли и потому просто придумали, как Рыбаков с "Колаксаем-Дажьбогом". Мы с вами рассуждаем с разных позиций: вам Дажьбог зачем-то нужен. Нам - нет, потому что русский Бог Солнца - Ярило, а 10 Богов Солнца всё равно быть не может в рамках одной мировоззренческой системы. http://bujan.forum24.ru/?1-2-0-00000055-000-0-0
Отправлено: 17.10.12 18:27. Заголовок: Вырывать фразы из ко..
Вырывать фразы из контекста – это как-то не по-нашему. Я понимаю, что вы защищаетесь. Но я не нападаю, а всего лишь исследую вашу позицию, пока)) И я пока не ставлю целью вас переубедить – мне интересно разобраться на чем основаны ваши взгляды. Подчеркну, что я не защищаю Рыбакова и его регалии)) Вы не подтверждаете свои слова ссылками на источники. Ссылки на самого себя не в счет, а перечисление фамилий… это не серьезно. Необязательно давать ссылку на книгу в сети. Автор и название труда – этого вполне достаточно. Но еще важно как давать ссылку - любое утверждение подтверждается источником (автор и название труда).
Археология и лингвистика будут посильнее христианских и других несколько раз переписанных кем-то хронистов. Хронистов, которые записывали со слов тех, кто что-то где-то видел и вспомнил.
Теперь по поводу указанных «источников», а точнее списка фамилий, а не источников. Ну, да, давайте читать иностранных хронистов. Они были на территории славянских поселений? Они хоть немного пожили среди народа, чтобы писать о язычестве? Вы сейчас много напишите о верованиях, например, в Боливии, если вы там не были? Даже с учетом интернета немного и уж точно не достоверно. Повесть временных лет вы считаете источником? Нет? Что же так? Не доверяете попам-составителям или монахам-переписчикам? Т.е. своим христианским писакам не доверяете, а зарубежным доверяете? С чего это нам доверять попам? Разберем нескольких.
Лев Диакон – специальных исследований об авторе, его источниках, о достоверности сведений "Истории" крайне мало. Все позднеантичное у Льва Диакона, как и у других византийских авторов ранней и современной писателю Византии, переосмыслено в духе христианства. В текст вводятся не только отдельные термины, но и целые библейские выражения. Лев, по всей вероятности, получил место при патриархе. Нходился ли он при армии во время похода Цимисхия против Святослава, присутствовал ли он на встрече Цимисхия со Святославом, по-видимому, надо ответить отрицательно. Лев Диакон в то время разъезжал по Малой Азии, и вряд ли ему пришлось побывать в армии Цимисхия. Все подробности о боях и наружности Святослава он заимствовал из устных показаний очевидцев и из какого-то официального источника. К тому же источник дошел до нас в переписанном виде. Все ученые обращают внимание на то, что вслед за окончанием труда Льва Диакона сразу, безо всякого введения, тем же писцом переписана "Хронография" Пселла, которая по содержанию является продолжением исторического труда Льва. Возможно, писец, имея под руками сочинение Пселла и желая создать обобщенный труд по истории Византии вплоть до времени собственной жизни, по своему усмотрению соединил два исторических труда. Список "Истории" Диакона делал сам Пселл. (Сюзюмов М.Я. Лев Диакон и его время). Короче, переписка списка и т.п.
Гельмольд. Долго рассуждал и размышлял, какой бы предпринять труд, чтобы преподнести его матери моей, святой церкви в Любеке, в благодарность за предоставленную мне должность. (Гельмольд. Славянская хроника). Хельмонд (Helmold) (около 1125 — после 1177), немецкий священник и миссионер из Гольштейна, автор т. н. «Славянской хроники», в которой описал захват герм. феодалами земель полабских славян. Для части хроники (9—11 вв.) Г. использовал главным образом сочинение Адама Бременского, но события 12 в. (до 1171) описаны им на основании собственных наблюдений и сведений, полученных от современников. Хроника Г., несмотря на ярко выраженную тенденциозную немецкую католическую точку зрения и фактические неточности, один из главных (а для некоторых моментов единственный) источников по истории полабских славян. (БСЭ).
Ибн Фадлан. В 921—922 в качестве секретаря посольства аббасидского халифа Муктадира совершил путешествие через Бухару и Хорезм к царю волжских болгар. Первоначальный текст книги И. Ф. утерян. (БСЭ). Заметим, что Ибн Фадлан совершил путешествие. Не жил и изучал обычаи, а совершил путешествие – что-то вроде автобусного тура))
Продолжать анализ источников не будем - пусть каждый проанализирует и сделает свои выводы. Но раз вы ставите эти сомнительные источники в один ряд с остальными, то вывод ясен.
А то вы считаете, что Прове бог правосудия, а, например, Г.А. Глинка считает, что Прове - провещающий, пророчествующий. Сходен с Проно - от слова прознать, т. е. предведать, или проникнуть. Почитаем был Прове вендскими и померанскими славянами. В книге Глинки вообще очень много интересной информации))
Что касается о разной степени почитания разных богов в разных местностях, я не юлю, а не хочу утверждать то, что не имеет достоверного подтверждения. И из моего тезиса не следует, что были общеславянские культы – это ваш домысел. Я же ясно привел аналогию с христианскими святыми. Вы же не будете утверждать, что есть общеславянский народный культ святых.
О чем я говорю – представляю. Не хочу вас расстраивать, но, похоже, вы не отличаете «день» от «культа».
Вы очень хорошо ругаете ученых (и не без оснований), говорите о доказательствах, но пока их не приводите, к сожалению.
Ваше отношение к Владимиру разделяю, но повторю, что Хорс тоже был в его пантеоне. А с функциями богов еще сложнее, чем с самими богами. Пока не вижу о чем здесь можно спорить. Дело вообще темное))) Вы считаете без молнии, а я с молнией (мне может так родовая память говорит))) Я не говорю, что мне нужен Дажьбог.
Энтузиасты в какой-то степени лучше академиков – они должны быть за правду.
Вырывать фразы из контекста – это как-то не по-нашему.
Я стараюсь отвечать по сути. Хотя вопросы у вас явно не праздные и вы нас "экзаменуете". =) Если я на что-то не ответил - переспросите, пожалуйста.
Изгоев пишет:
цитата:
Вы не подтверждаете свои слова ссылками на источники
Вы не спрашиваете о том, что конкретно требует подтверждения. И всё-таки я так понял, вам интересна позиция Буяна, т.е. выводы из источников. Если вы хотите указать нам на ошибку - для этого есть специальный раздел.
Изгоев пишет:
цитата:
Археология и лингвистика будут посильнее христианских и других несколько раз переписанных кем-то хронистов
Отчасти согласен. Никаких противоречий у нас с археологией и лингвистикой как таковой нет. Именно отчасти потому, что даже такие с виду строгие науки на самом деле такими не являются. Например, останки Андрея Боголюбского при Ленине классифицировали как монголоидные, а при Сталине как европеоидные. В археологии, я надеюсь, не всё так плохо. Да археология ничего ни о каких "славянах" и не говорит - у них другая терминология.
Изгоев пишет:
цитата:
Они были на территории славянских поселений?
Многие - да (Гельмольд, Фадлан, Оттон). Кто-то, конечно, нет.
Изгоев пишет:
цитата:
Повесть временных лет вы считаете источником?
Да.
Изгоев пишет:
цитата:
Но раз вы ставите эти сомнительные источники в один ряд с остальными, то вывод ясен.
Все письменные источники субъективны в той или иной мере. "Священного писания" пока не нашли и не найдут никогда, хотя бы потому что подобные книги были под запретом, т.к. таинство таковым и должно оставаться. Такие уж были воззрения в древней Европе.
Изгоев пишет:
цитата:
А то вы считаете, что Прове бог правосудия, а, например, Г.А. Глинка считает, что Прове - провещающий, пророчествующий.
Вообще-то об этом сказано в статье про Перуна, которую вы вроде читали, а вроде и нет. Тут я её уже приводил и уже удивлялся. Ваши претензии более чем наивны. И о правосудии, это не "мы считаем". Это считает Саксон Грамматик, если мне не изменяет память. Это ведь у него про камень Прове написано, у которого суды русов проходят, верно?
Изгоев пишет:
цитата:
з моего тезиса не следует, что были общеславянские культы – это ваш домысел.
Видите ли, не смотря на десятки научных трудов на эту тему и на самые пёстрые неоязыческие секты, всё сводится к очень простым базовым тезисам. И сколько существует Буян, столько мы эти тезисы выслушиваем. Один сказал - все повторяют. Ничего особо нового люди на эту тему не говорят. Именно поэтому, мне легко с вами беседовать: на что-то уже написаны статьи (ссылочки на которые я вам обильно кидаю), какие-то свои грубые ошибки мы уже давно исправили. Какие-то ещё предстоит исправить. Слово "общеславянские культы" от вас прозвучало. А это уже показатель определённого взгляда.
Изгоев пишет:
цитата:
Я же ясно привел аналогию с христианскими святыми
Да-да, я помню. Вы сказали совершенно несусветную глупость: "солнце трудно чем-либо заместить (как и Род, и Ярилу), а любой другой культ вполне. ". Солнечный культ и культ Рода не нашёл отражения среди святых?)) Я вам совершенно ясно ответил: летнее солнцестояние - день св. Георгия (Ярилы). Если вы такой аналогии не поняли, то почитайте о культе св. Николы, которого вполне можно назвать покровителем Жизни, вместе со св. Георгием (например праздник первого выгона скота). Близость культов Рода и Солнца - это историческая данность.
Изгоев пишет:
цитата:
Вы же не будете утверждать, что есть общеславянский народный культ святых.
Нет, конечно. Если нет общеславянского язычества, с чего быть общему народному культу святых? И всё-таки не стоит забывать, что культы святых, заменивших Русских Богов церковь (но не народ) "перетасовала" под свою иерархию и свою систему. В частности, появился безымянный "Бог", который довольно зловреден. Но кроме него, в народе сохранилось прежняя троица: Род, Солнце, Земля. Иначе говоря (по двоеверию): Никола, Егорий, Богородица (согласно быличке именно они и именно в такой последовательности могут заменить "Бога", если он умрёт). Или же Род/Волос, Ярило, Мать-Земля. Кстати, лично я само это поверие узнал год назад, когда на Буяне уже много лет как была эта система озвучена. Потому что это логично.
Изгоев пишет:
цитата:
похоже, вы не отличаете «день» от «культа»
Это верно. Определённо есть взаимосвязь между почитаемыми в определённые календарные даты святыми, природными циклами и культами Русских Богов. Даже академическая наука этого не скрывает - слишком очевидно. Вы ведь слышали про двоеверие, народное православие? А если день посвящён святому Георгию, но праздник посвящён какому-нибудь Ктулху или Перуну... то, как вы говорите, "вывод ясен"))
Изгоев пишет:
цитата:
повторю, что Хорс тоже был в его пантеоне
Вы, видимо, сторонник совершенно не реальных в жизни абсолютных понятий. Владимир либо "чёрный" человек, либо совсем уж "белый" и пушистый. Его пантеон либо включает только родственные русским культы, либо ни одного такового... Ан, нет. Такой стерильности не бывает, как не бывает абсолютно чёрного или абсолютно белого. Вообще, странно от вас слышать о подобной дуалистической позиции. Кстати, она проглядывает не только в этом моменте.
Изгоев пишет:
цитата:
Вы считаете без молнии, а я с молнией
У Перуна-то? Да можно и с молнией посчитать. То есть, если вы намекаете, что у Перуна есть какая-то власть над людьми как громовержца или духовный контакт с ним может человеку что-то дать, иначе говоря, что Перун - не выдумка... так я согласен. Вот только с нашей позиции, Перун - это не Прове. Перун - это посторонняя сила. И ничего хорошего он человеку не даст, только разум заберёт. Тут уж, извините, исторических ссылок быть не может.
Изгоев пишет:
цитата:
мне может так родовая память говорит
Очень даже может быть! К сожалению точной статистикой (которую можно предоставить) мы пока не обладаем, но вцелом наблюдения показывают, что существуют действительно фанатичные приверженцы Перуна, которых можно разделить на несколько антропологических и психологических групп. Я не знаю, к какой из них относитесь вы и относитесь ли вообще. Но как бы там ни было, если внутренний голос призывает к вере в Перуна, человек либо русскому народу посторонний (например, потомок ассимилянтов, обычно чухонских корней), либо у него атрофирована воля и он ищет секту, священное писание и т.п. атрибуты тоталитарных культов, либо человек ну просто уверовал или послушал чужих слов, не найдя в этом ничего для себя - но нужно иметь генетический склад определённый, чтобы верить в то, что Бог Грома выше в иерархии, чем Бог Солнца. А ещё я заметил, что капля индуизма убивает русского.
Изгоев пишет:
цитата:
они должны быть за правду
Мы не знаем всего на свете. Уверен, что какие-то моменты обязательно пересмотрим. Я могу точно сказать одно: вектор правильный. Например, можно отрицать Дажьбога ввиду отсутствия примеров его бытования в народе, а можно считать его локально зашедшим на Русь кельтским культом Дагды и тогда это просто Ярило. Какой бы вариант не был бы исторически достоверным, и какой бы исторической версии мы тут не придерживались, это не имеет прямого отношения к русскому язычеству, покуда не оспаривается сам культ Ярилы. Надеюсь, вы меня правильно поймёте.
Отправлено: 19.10.12 01:06. Заголовок: Цель моих вопросов –..
Цель моих вопросов – попытка разобраться в мешанине, которая творится в язычестве. Потому не дуализм, а взвешивание позиций. Разобраться, используя научный подход и достоверные источники. Ведь важно не только как говорят и о чем, но важно и кто это говорит. Буян мне понравился (кажущимся) минимумом домыслов. Кстати, не обнаружил здесь информации о наших родных символах – мне бы хотелось почитать эту информацию именно на Буяне.
Как вы правильно заметили, мы в области далеко не строгих наук и здесь большое значение играет личность исследователя или личность источника. Субъективность будет всегда и у всех гуманитариев.
Если говорить о ссылках на источники, то любое утверждение должно подтверждаться ссылками, иначе это просто мнение, не подтвержденное фактом. А даже в статьях форума, - постоянном материале, - отсутствуют ссылки на источники. Вот, например, откуда вы взяли информацию о Яви, Нави и Прави? Из какого источника эти понятия? Не из Велесовой ли книги? Науке, насколько я знаю, известно лишь понятие навь.
А эти христианские хронисты. Подчеркиваю, христианские. Какие основания у нас им доверять? Мало того, что они форматированы церковью, так еще и оригиналы большинства утеряны, списки-переписки монахов расходятся друг с другом и с реальностью, часть считается подделкой. Были они или не были в славянских землях – тоже вопрос.
Теперь о Повести временных лет, которую вы все-таки считаете источником, заслуживающим доверия. С каких это пор повесть может считаться источником? Вы ее читали? Вы вправду считаете себя потомком Иафета? Тогда вывод ясен)) Глубоко в сей документ не полезем, но вот пара цитат. «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары…» Т.е. скифы – это хазары, оказывается. «древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывали, но умыкали девиц у воды. А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало, но устраивались игрища между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на всякие бесовские песни, и здесь умыкали себе жен по сговору с ними; имели же по две и по три жены». А Рыбакова вы «палили». Двойные стандарты у вас.
Статью о Перуне я читал, но повторюсь, там отсутствуют ссылки на источники и на словари, поэтому я привел Глинку - у вас ваше мнение, а у него свое.
«Несусветная глупость» повеселила. «Заместить» и «найти отражение» - разные понятия и не надо подменять одно другим. Покажите мне христианского святого, который равен солнцу или выполняет его функции. Я понимаю ваши аналогии – они хорошо описаны Ивановым с Топоровым. Но, говоря про Ярилу, я имел ввиду сексуальную энергию. Покажите мне христианского святого с огромным фаллосом))) Копье не считается)) Род неискореним – лингвистика, понимаете ли.
Пантеон Владимира – вы не понимаете моей иронии. Один из аргументов на форуме против Перуна – это то, что он был в пантеоне Владимира.
Не понятна ваша ссылка по Жариковой. Нужно опровергать научно, а не эмоционально.
«Родовая память» - опять вы вырываете фразу из контекста (она была подчеркнуто ироничной) и манипулируете ситуацией с целью меня дискредитировать. Это старый прием и вообще он характерен для…))
А я заметил, что даже дуновение иудаизма убивает русского)) Хочется с вами согласиться, что русские не нуждаются в священном писании, но распространенность христианства говорит об обратном.
Отправлено: 19.10.12 18:50. Заголовок: Изгоев пишет: не об..
Изгоев пишет:
цитата:
не обнаружил здесь информации о наших родных символах
Да, пока нету. Это действительно упущение. Изгоев пишет:
цитата:
любое утверждение должно подтверждаться ссылками
Это обязательно будет сделано в полном объёме, когда мы напишем книгу. =) Изгоев пишет:
цитата:
откуда вы взяли информацию о Яви, Нави и Прави?
Наше понимание этих понятий существенно отличается от написанного в Влесовой Книге. Явь - понятие не чуждое русскому языку и русскому уху, это слово встречается в нашей жизни. Слово же "правь" есть в словарях (например 4-х томник Чешской академии наук переизданный в спб. РАН - по старославянскому языку) и означает оно "закон". Википедия об этом не знает))) Т.е. понятие "закон природы" можно запросто назвать словом Правь. Навь в том же словаре переводится как "новое", что прекрасно совпадает с нашим пониманием Нави. Таким образом, ни одно из этих слов не является выдуманным. Изгоев пишет:
цитата:
А эти христианские хронисты
Лев Диакон, например, просто больше историк. Диакон - это не сан, а "фамилия". Изгоев пишет:
цитата:
Какие основания у нас им доверять?
Если все они говорят об этом и том же - почему нет? Зачем Оттону врать, что мерзкий бес (по его мнению) Яровит почитается именно 23 апреля? А вот в том, что Яровит - это бес, доверять и не будем. Если есть попытка опорочить - это очень заметно. Изгоев пишет:
цитата:
Были они или не были в славянских землях – тоже вопрос
Мой вам совет: прочитайте Гельмольда (игнорируя восхваления церкви и отвлечённые рассказы) и у вас не будет таких сомнений. "Славянская хроника" не просто так им так названа. Изгоев пишет:
цитата:
С каких это пор повесть может считаться источником?
Вы тут напрасно придираетесь к словам. Это историческое повествование в духе других летописей тех времён. Изгоев пишет:
цитата:
Вы ее читали?
Даже более того: наш специалист дал развёрнутые комментарии по нюансам понимания. http://jarilo.ru/narod/ross/ Изгоев пишет:
цитата:
Вы вправду считаете себя потомком Иафета?
Не стоит удивляться, что христианин так считает. Мы так не считаем. Зато у Нестора много других интересных заметок, единственных в своём роде. Изгоев пишет:
цитата:
пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары…»
Читайте Геродота и как ни странно "Сагу об Инглингах": территория контроллируемая кочевыми народами - одна, а народы эти сменяли друг друга. Булгары, конечно, не скифы и не хазары - они другим степным народом были. Изгоев пишет:
цитата:
имели же по две и по три жены
А что славяне обязательно должны быть культурными (к тому же, в современном понимании и с точки зрения христианина Нестора)?))) Выгляните на улицу - XXI век и что, россияне - образец культуры? Изгоев пишет:
цитата:
Двойные стандарты у вас
Что адекватному - доверяем, а христианскому бреду - нет?)) Значит так. Изгоев пишет:
цитата:
там отсутствуют ссылки на источники и на словари
Там-то чего вам нехватает?))) Про "проветь" и "пронеть" - написано, а вы тоже самое написали тут. Изгоев пишет:
цитата:
«Заместить» и «найти отражение» - разные понятия
А в чём проблема с отражением? Заместить солнце на небе не возможно ничем. А вы предлагаете солнце заменить луной? Или Перуном? Или Дажьбогом?))) Любой культ - это в какой-то степени "отражение". Так-то, Исус ещё до появления на Руси имел черты солнечного культа. Изгоев пишет:
цитата:
Покажите мне христианского святого с огромным фаллосом)))
Прочитайте статью про Ярилу. Изгоев пишет:
цитата:
Один из аргументов на форуме против Перуна – это то, что он был в пантеоне Владимира.
Я думаю, вашу критику статьи о Перуне лучше писать там. И иронии вашей действительно не понимаю. В Киеве Перун и до Владимира был. Изгоев пишет:
цитата:
Нужно опровергать научно
Научно? Русские - самостоятельный народ. Индусы - тоже. Вдаваться в тонкости лингвофрика ради доказательства очевидного? Изгоев пишет:
цитата:
с целью меня дискредитировать
Кто вы такой, чтобы вас дискредитировать?) Я вам рассказываю о нашей позиции, как рассказал бы любому другому. Изгоев пишет:
цитата:
дуновение иудаизма убивает русского
У меня нет еврейских корней. Изгоев пишет:
цитата:
распространенность христианства говорит об обратном.
Христианство опирается на слабых людей и слабости людей, которые есть у каждого. Это некий либерализм по отношению к себе - это проще. В любом случае, это пока не насущный вопрос. То, что мы с вами тут обсуждаем - это вообще основы, на которых строится религия, а далеко ещё не сама религия. Даже об этих основах приходится писать очень много.
Отправлено: 21.10.12 01:41. Заголовок: Т.е. понятие Яви, На..
Т.е. понятие Яви, Нави и Прави неоязыческое.
И снова о хронистах, «историках» и летописях. Топоров В.Н.: «Источники сведений о богах довольно разнообразны, но среди них нет ни одного прямого, достаточно полного и, главное, “внутреннего”, представляющего саму языческую традицию источника, который можно было бы признать вполне надежным и адекватным передаваемому содержанию. Информация о богах заведомо неполна, обычно дается в освещении “внешнего” наблюдателя с неизбежными ошибками, искажениями, вне соответствующего контекста.» Левкиевская Е.Е.: «Отсутствие таких источников, которые были бы хронологически близки к интересующему нас периоду, а главное - отражали бы ситуацию с точки зрения данной культурной традиции. Факты, содержащиеся в книгах поздних античных и византийских авторов, крайне малочисленны и страдают одним существенным недостатком - они несут печать стороннего взгляда на славянскую мифологию. Свидетельства, сохранившиеся в древнерусских памятниках, отрывочны и немногочисленны, - древнерусские авторы не были заинтересованы в точном и объективном изучении чуждого им языческого сознания, а его рефлексы, проявляющиеся в течение долгого времени в народной практике, использовали отнюдь не для изучения, а как повод для страстного и непримиримого обличения. Для христианских книжников позиция, занятая ими по отношению к языческой мифологии, была также позицией “внешней”, что неминуемо приводило к неточностям и смещению акцентов в их свидетельствах. Позднейшие сочинения средневековых авторов иногда основывались не только на известных им фактах, но и на собственной фантазии и часто сопровождались желанием “подогнать” славянские мифологические представления под греческие или римские образы, признававшиеся ими эталонными.»
Но ваше отношение к христианским и прочим дальним от нас источникам я понял. Кстати, вы хотя бы для себя попробуйте написать трудик о верованиях в Боливии)) Потом посмотрите критически на то, что получится и поймете мое отношение к иностранным «хронистам» и «историкам». В довесок почитайте об источниках Данилевского И.Н. Исторические источники 11-17 веков.
Вернемся к Хорсу.
Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре: «При взгляде на древнерусский пантеон, засвидетельствованный начальной летописью и довольно точно локализованный в пространстве и времени (Киев, вторая половина X в., княжеский двор Владимира, холм, «вне двора теремного»), поражает, что из шести или семи божеств два являются бесспорно иранскими и, как можно полагать, слабо освоенными русским этническим элементом — Хорc и Симаргл. Внутренняя форма имен этих божеств, разумеется, была непонятна носителям древнерусского языка, и более поздние опыты книжников по осмыслению этих имен (ср. Гурсъ, Гуркъ, Гусъ или Симъ и Рьглъ, Раклий и др.) лишний раз подтверждают непонятность этих чужих элементов. Но говорить только о языковой непонятности имен Хорса и Симаргла явно недостаточно. На основании сохранившихся фактов (правда, они малочисленны и обычно имеют косвенный характер) можно думать, что и сами эти божества оставались в значительной степени чуждыми мифологическому сознанию населения Древней Руси. Конечно, это не означает, что сами образы Хорса и Симаргла и их функции были непонятны для русского язычника. Умение отождествить эти божества со «своими» элементами пантеона, сопоставить их друг с другом в функциональном плане скорее говорит об определенной степени «прагматического» освоения этих божеств.
Введение в киевский пантеон иранского солнечного бога ставит перед исследователем проблему и потому, что восточные славяне почитали собственного солнечного бога, которым был Дажьбог, если верить известной вставке, включенной в перевод отрывка из «Хроники» Иоанна Малалы, находящегося в Ипатьевской летописи под 1144 г.: По умрьтвии же Феостове. егож и Сварога наричить [так! — В. Т.] и царствова сынъ его именемъ Солнце, егожь наричють Дажьбогъ. Солнце же царь сынъ Свароговъ еже есть Даждьбогъ… Надежно подтверждаемая другими источниками связь Сварога с огнем (ср. сварожичь как обозначение огня) объясняет родство земного огня с небесным — с Солнцем.
При обращении к старым источникам выявляются три особенности этого мифологического персонажа [Хорса]. Первая из них фиксируется самым авторитетным (наиболее полным и ранним) списком киевских богов, помещенным в «Повести временных лет» под 980 г.: И нача княжити Володимеръ въ Киеве единъ. и постави кумиры на холму. вне двора теремнаго. Перуна древяна […]. и Xърса Дажьбога. и Стрибога и Симарьгла. и Мокошь [и] жряху имъ наричющея б[ог]ы… (Лавр. лет., 79). Шесть имен богов соединены четырьмя (вместо ожидавшихся пяти!) союзами и и соответствующим количеством точек перед и (.и) как особым графическим средством, используемым при членении имен богов (и/или соответствующих персонажей пантеона) в списке. Нарушение автоматизма наблюдается только в одном месте — Хърса Дажьбога; между этими именами (и только между ними) нет ни союза и, ни точки. Учитывая это исключительное в списке обстоятельство и то, что Хорс и Дажьбог обладали одной и той же функцией («солнечной»), уместно предположить, что это «исключение» не случайность. Если это так, то можно думать о своего рода эквивалентности Хорса и Дажьбога и, следовательно, об удвоении функциональной позиции в списке или по меньшей мере ее формальных воплощений, дифференцированных по этнокультурному признаку (иранский Хорс, русский Дажьбог). Вторая особенность состоит в весьма необычном положении Хорса в списках богов - …выдвижение в соседство с Перуном Хорса (вместо вытесняемого Волоса). Третьей особенностью Хорса нужно считать подчеркиваемую в некоторых источниках этническую или даже этноконфессиональную чуждость–чужесть Хорса, ср.: два ангела громная есть: елленский старецъ Перунъ и Xорсъ жидовинъ («Беседа трех святых»). Владимир (и предшествующие ему князья) не мог не считаться с киевским хазарско–еврейско–иранским (хорезмийским (?)) сеттльментом.
Объектом «заигрывания» князя Владимира был именно иранский этнический элемент. С одной стороны, он представлял собой вооруженную военную силу, с другой, он был, видимо, экономически и отчасти социально пассивен. Ему–то князь Владимир и делает уступку в первую очередь, вводя иранских богов в киевский пантеон в их, так сказать, натуральном виде, без предварительного усвоения их и освоения русской традицией. Тем самым, как можно полагать, делается шаг, рассчитанный на отрыв среднеиранского хорезмийского гарнизона от тюркоязычных хазар и мощной в религиозном и экономическом отношении еврейской общины.
Очень существенную роль играет ареальный аспект проблемы. О нем здесь может быть сказано лишь кратко, но основные вехи должны быть обозначены. Судя по летописным свидетельствам и в согласии с предлагаемыми выше объяснениями, главный (и отчасти, возможно, исходный) локус появления Хорса — Киев, шире — Киевская Русь, южнорусские степи. Бросается в глаза, что никаких следов Хорса в Новгородской земле, на севере Руси нет.»
А забавно, что из моей цитаты ПВЛ вас задело только про нескольких жен)) А чего же вас Рыбаков тогда возмущает?
Не любой культ отражение – можно просто поклоняться солнцу. Статью про Ярилу поищу и почитаю. Только если это будет статья. Вы когда-нибудь печатались в научном журнале? Если да, тогда должны понимать что такое статья. Статей я тут пока не видел, к сожалению.
Русские самостоятельный народ и иранцы тоже, и скифы тоже. Но вы сами, тем не менее, говорите о преемственности богов.
Дело не в том, кто я такой, а в том, что у нас не диалог в парилке.
Я имел ввиду не ваши корни, а христианство и масонство.
По данным СМИ христианство опирается на 80% населения)) Слабым не место в этом мире – эволюция это доказала. А на какие слабости опирается христианство? Разве что на лень и слабоумие.
Отправлено: 24.10.12 15:51. Заголовок: Все с вами ясно)) Я ..
Изгоев Все с вами ясно)) Я цитирую небольшой кусочек ваших слов, дабы не захламлять тему. Я в интернете не первый год и прекрасно знаю, что это - нормально. Кусочек я выбираю на свое усмотрение (чье же еще?) и какой-то якобы "анализ" моих взглядов (или шире - Буяна) исходя из выбранного кусочка (как вы - о древлянах) не имеет никакого смысла. Можете больше не скоморошить на эту тему. Христианство, масонство?)) Вы напрасно судите о Буяне по погани. Вы не забывайте где находитесь. И после таких заявлений, вы еще утверждаете, что это не "разговор в парилке"? Действительно, это не он. В парилке все равны - нет ни костюмов, ни погон. Замечу, что человек, который пришел просто задать вопросы, дураком не выглядит, а вот критик, который даже не удосужился ознакомиться с объектом критики - выглядит весьма неблаговидно. Вернемся к вашими ярлыкам. Нет. Неоязычество использует традицию лишь как обертку для своих убеждений, а у нас все наоборот: мы сохраняем традиционную суть, а обертка меняется сама собой - как и времена. Это и есть настоящее язычество: перемены начались не в ХХ веке, они происходят постоянно. Язычество тут можно сравнить с огнем, который вечно молодой и никогда не постареет. Приведенные цитаты академиков, местами противоречат друг другу, самим себе и поддерживают ту позицию, в которой вы обвиняли нас, что особенно забавно. С другой стороны, они как бы за "общеславянские культы"))) Тем не менее, по сути, академики правы: у них мало источников для реконструкции языческих воззрений Руси Х века. И что? Буян себя не позиционирует как реконструкторов языческих воззрений Х века. Владимир создал свой пантеон, насадил в русских землях Перуна, убил наследника Святослава, захватил власть, крестил Русь - и язычество его времен эталонно русское? И на это надо ориентироваться? Оставьте это лапотникам! Русское язычество не умерло в Х веке, а изменило свою форму, сжалось, лишилось многих внешних атрибутов и т.п., но продолжило свое существование и дальше - в двоеверии, народном православии, т.е. В народных (а не церковных) воззрениях. Суть осталась: яблони нет, яблоко сгнило, но семечки остались - и из них вновь растет яблоня. Академики рассматривают языческую составляющую двоеверия как отдельную систему (или даже часть новой системы воззрений) - может быть, с точки зрения науки это и верно. Это то же самое, как детей лечит педиатр, а взрослых терапевт. Но человек-то один и тот же остался, просто он вырос! Это не новый (нео) человек, а все тот же, что прежде был ребенком. Русское язычество - живое. Оно живет в русском народе, в его обычаях и традициях, оно подстраивается под времена - это духовный стержень народа, воплощение его духа. Ни нового, ни постороннего, навязанного духа, а своего собственного, Русского Духа. Даже если русское общество полностью "стерилизовать" от всех проявлений Русской Традиции, но дать возможность народу быть собой - Русский Дух появится снова, из родовой памяти и через биологический детерминизм. Но только при условии, что русские будут действительно по крови русскими. Топоров утверждает, что в Х веке, Хорс - посторонний. Может быть... Если слова хоровод, хоробрый, хоромы, хорошо, хор и название Корсунь - появились после Х века. Но так ли это?)) И как пеший Яровит стал конным Ярилой? Может английское horse - конь (собственно, символ Хорса) - имеет тут свое влияние, слияние культов? Вариантов много, и все они не в пользу Топорова. Русская Традиция после десятого века Хорса явно посторонним не считает: я уже упоминал капище у Пскова. Слова осень, топор (секира), дон (вода) - скифские. Да даже слово "таусень" имеет перевод только в скифском как "темно-синий". Это так, на вскидку. И я не спроста в начале дискуссии упомянул что аланы - нордические. То есть, они антропологически практически тождественны русам, но далеко не тождественны их современным якобы "потомкам" на Кавказе. Так же, динарское и частично понтийское (по антротипу) население Южной России и Украины имеет степное происхождение: от хазар, сарматов, ясов и т.п. народов, которые несут в себе частично скифскую кровь и скифские культы (например, Хорс). Поэтому, скифы - это одни из предков русских, а Хорс - не посторонний русским культ. С другой стороны, переднеазиатское культурное влияние на эти кочевые народы русским чуждо (например, Пирва), т.к. русские не являются переднеазиатами. Это уже по факту так сложилось. Вам стоило бы задуматься, почему мы обращаем внимание на слово "язычество" как "Родство". Русские - самостоятельный народ, но не пальцем деланный. Рыбаков сам по себе не возмущает. Возмущают люди без своего мнения, которые видят в нем будто пророка язычества, хотя он не был ни язычником, ни даже русским. Так можно свой пантеон создать со святыми Рыбаковым, Клейном, Сахаровым, Толстым и т.д. Их целый сонм наберется. Любой культ - отражение, начиная от символики и заканчивая атрибутами культа. Крест в круге - это солнце? Или круг - солнце? Или всадник с копьем? Руна, которая традиционно обозначает солнечную энергию (и соответственно называется) в современном обществе обозначает вообще молнию и "не влезай - убьет". Солнце такое, какое есть, но и люди такие какие есть и смотрят на солнце через свои глаза и свое восприятие. Не надо путать Бога и культ Бога (т.е. мнение людей о Боге). Искать статью про Ярилу? Лучше поздно, чем никогда... Учитывая, что ссылку на нее я уже давал в этой теме. Я не удивлен, что статей вы пока не видели: судя по вашим вопросам, вы ни сайт, ни форум не читали. Христианство громко говорит про 80% "православных русских" и тихо признается о 4% воцерковленных. К сожалению, слабость в современном обществе не гарантия вымирания - за счет эксплуатации сильных, через обман. Напомню, что о христианстве вспомнили в связи с тем, что у них права на библию и вы, видимо, считаете, что их распространенность говорит о силе этой книги. И она, наверное, у нее есть: знание психологии и умение манипулировать сознанием слабовольного человека. Ну и, естественно, попытка подловить сильного в сложный момент (когда он проявил слабость) и подчинить. В наше время, таких ловцов (от разных сект и учений) стало до того много, что часть слабовольных людей начали заявлять, что они якобы свободны (хотя они просто подчинены чему-то другому). Язычество вообще подобной ловлей не занимается.
Древослав, я не против цитат, но против искажения смысла цитатами Не «разговор в парилке», а «диалог в парилке» - в смысле у нас не приват. А кто вы такой, чтобы вас критиковать?) Я вас спрашиваю, как спрашивал бы любого. Не ищите подоплеку где ее нет. Под эволюцию взглядов можно отлично причесать сборище христианских святых. Это, строго говоря, тоже язычество. Трансформация язычества, можно сказать, и, кстати, более массовая, чем настоящее язычество. Потому истоки знать надо, а это сложно сделать, т.к. с уверенностью мы не можем сказать где бог, а где его ипостась и какими функциями и кто наделен.
Вопрос остается прежним, почему Хорс, а не Дажьбог? Хорс не посторонний, но Дажьбог родной. Где вы нашли противоречия? И давайте уж тогда не будем заниматься, как вы это называете, лингвофриком. Топоров основывается на исследованиях, а вы на вашем мнении и иностранных хронистах. Вы написали много высокопарных фраз про русских и Русский Дух. Это идеализм чистой воды. Оглянитесь вокруг! То, о чем вы говорите красиво и правильно, но это нужно воспитывать. Этого по факту нет у массы, это просыпается только в экстремальных ситуациях и после долгого терпения. А по факту во многих областях страны у нас процветает культ Диониса))) - это шутка, не цепляйтесь.
И что с того, что Рыбаков не был русским? То, что историю русских пишут нерусские не делает чести русским. А геродоты, диаконы, грамматики были русскими, что-ли?)) Кстати, какой критерий у вас руссскости применительно к человеку? И может ли, к примеру, полурусский человек быть настоящим язычником? А у настоящего Ученого не должно быть национальности в профессиональных вопросах. Вы считаете Рыбакова предвзятым, а я предвзятыми считаю иностранных хронистов (о них все написано выше и еще выше), информация которых, подчеркиваю, отформатирована церковью. Плюс трудности перевода туда и обратно. А Рыбаков не был пророком и как все в чем-то ошибался, но он занимался темой, вынес ее в массы и это делает ему честь. А то, что он не был язычником – это даже хорошо – меньше предвзятого. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Удел сильных делать и ошибаться, а удел слабых ничего не делать, но находить ошибки сильных.
Статью… Да, искать. Вы, похоже, не знаете, как выглядит настоящая статья. А как книгу собрались писать? То, что вы называете статьями – их пруд пруди в инете – жизни не хватит прочитать. Да и не нужно это. Начиная, с 90-х историей спекулируют все кому не лень, а стоящего немного. Я внимательно читаю только настоящие статьи. В которых автор отвечает за написанное своим именем и репутацией, в которых мнение подкреплено исследованиями и источниками, заслуживающими доверия.
Я библию обычно вспоминаю, чтобы посмеяться. Вы написали, что русские в священном писании не нуждаются, а я в ответ привел пример библии. Да какая сила может быть в книжке семитского племени скотоводов!? Мой совет почитайте Никонова Религия как бизнес процесс (Опиум для народа). библию просто никто не читает или читает, но не в «трезвом» уме. А самое интересное - ветхий завет)) Но никто это не читает с критическим трезвым подходом, но верят или думают, что верят многие. Все дело в бренде, пиаре и сложившейся у многих традиции. Это примерно как макдональдс. А чтобы сильных в момент слабости не ловили с ними должны быть рядом сильные и нужно объединение и движение знаний в народ. Так я это к чему. Народ наш не глупый и если сильно и правильно подавать родной материал, то он поймет (вспомнит) свои корни.
Резюмирую вопросы по существу: 1) почему Хорс, а не Дажьбог? Ответ прошу дать со ссылками на источники (про статьи и источники я написал выше). 2) какой критерий руссскости применительно к человеку (например, предки (а если все они достоверно неизвестны?) или анализ крови, носительство русской культуры, внешность, ...)? Интересует ваше мнение развернутое. 3) может ли, к примеру, полурусский по крови человек быть настоящим русским язычником? Интересует ваше мнение развернутое. 4) язычество - это патриотизм? Интересует ваше мнение развернутое.
Отправлено: 27.10.12 01:54. Заголовок: Изгоев пишет: А у н..
Изгоев пишет:
цитата:
А у настоящего Ученого не должно быть национальности в профессиональных вопросах.
Национальности не имеет только дегенерат - выродок, изгой. Любой другой человек национальностью обладает. Что ученый, что врач, что воин, что учитель, что пахарь. На этой мысли я вас отправляю в бан, хотя может это не очень тактично по отношению к другим участникам беседы.
Отправлено: 29.10.12 14:53. Заголовок: Хрен его знает, заче..
Хрен его знает, зачем такие петухи вообще на форум приходят... Спрашивают, но ответ не читают... А потом вообще выясняется, что "Я внимательно читаю только настоящие статьи. В которых автор отвечает за написанное своим именем и репутацией, в которых мнение подкреплено исследованиями и источниками, заслуживающими доверия. ". Короче, кто в РАН не издавался - не катит. Позиция понятная... но чего тогда приходить на форум? Уверуйте. Жесть, такое ощущение, что со стенкой разговаривал... О Хорсе и Дажьбоге уже 100 раз отвечено. Остальное вообще не по теме.
Отправлено: 22.07.13 20:49. Заголовок: Здравствуйте! Я неда..
Здравствуйте! Я недавно прочитал одну книгу и понял, что язычество - правильная и верная религия. Но вся проблема в том, что я в этой религии нечего непонимаю, а точнее незнаю. И сложно сореентироваться с чего начинать. Будучи христианином, я привык общаться с богом, но сейчас я незнаю с каким или с какими богами мне стоит общаться, а с какими нет. Я слышал, что в языческой религии каждый человек должен найти того бога, с которым он якобы в родстве по тем или иным причинам. И только к этому богу (богам) обращаться. Хотел у вас спросить, как определить бога, к которому я могу оброщаться. Прошу меня извенить, если я несу чушь - просто я действительно в этом деле новый. Расчитываю на вашу поддержку
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Живой пример, древний Новгород вовсе не знавший Перуна, до того, как им заменили Рода. Этот пример ломает всю стройную академическую концепцию. 
Там-то чего вам нехватает?))) Про "проветь" и "пронеть" - написано, а вы тоже самое написали тут. 
Вот теперь вертись ужом,чтобы бан не схлопотать.
- участник сейчас на форуме